【解讀最新期刊－月旦法學教室176期（106年6月）－共犯被告之陳述與供後具結】
關鍵字：#實務必考熱區、#證人身分、#信用性保障、#特信性、#必要性、#適當性、#舉輕以明重原則、#102年第13次決議
吳燦（最高法院庭長）本期發表《共犯被告之陳述與供後具結》，探討檢察官以被告身分訊問共犯被告，再命其供後具結，該共犯被告所為不利於另一共犯被告之陳述，有無證據能力？對此問題，首先必須對於檢訊筆錄之證據能力（第159條之1第2項）、違反具結規定有無證據能力（第158條之3、第159條之5）有一基本了解，簡述如下：👉
檢察官訊問被告以外之人所為之陳述，可分為以證人、鑑定人身分以及非以證人（如共同被告、被害人等）身分所為之陳述兩種類型：
一、以證人、鑑定人身分經具結之陳述：
檢察官偵訊程序具有 #機制性擔保（即 #具結程序），該具結後之陳述具有足以保證信用性情況之要件，故得為證據。
二、非以證人、鑑定人身分未經具結之陳述：
1、欠缺具結之信用性保障的陳述，原本依第159條第1項不得作為證據。
2、無須具結之警詢時的陳述，於具有「#特信性」與「#必要性」時，得為證據，因此「#最高法院102年第13次刑事庭會議決議」認為，依 #舉輕以明重原則，本於第159條之2、之3等規定之同一法理，於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予證據能力
三、以證人、鑑定人身分「未」經具結之陳述：
1、違反具結之規定，欠缺程序方面之法定要件，依第158條之3不得作為證據。
2、可否適用第159條之5經當事人同意作為證據？
159條之5規定「法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者」（#適當性要件），例外賦予證據能力。但是如果證據係違法取得或證明力明顯過低，則欠缺適當性，無法依上開規定取得證據能力。證人於檢察官訊問時依法應具結而未具結，依第158條之3當然無證據能力，欠缺適當性要件，不得依第159條之5取得證據能力。
四、有了以上了解後，大家想一想，檢察官以被告身分訊問共犯被告，再命其供後具結，該共犯被告所為不利於另一共犯被告之陳述，有無證據能力？🤔
恭喜你，看完這篇了，記得 #按讚 或 #分享 鼓勵我喔！👍
參考書目：月旦法學教室176期，106年6月，頁28-30。
期刊連結：
http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=1836
備註：這是一篇刑事訴訟法解析文
Search